Ειδικότερα, το 2003 ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητό της, γαλλικής αυτοκινητοβιομηχανίας, στην οδό Εγνατίας του Δήμου Ρίου (κατοικημένη περιοχή), χωρίς να φορά ζώνη ασφαλείας, όπως δεν φορούσε και η συνοδηγός και κόρη της, εισήλθε αντίθετα σε μονόδρομο και συγκρούστηκε μετωπικά με άλλο αυτοκίνητο το οποίο κινείτο κανονικά. Κατά τη σύγκρουση ενεργοποιήθηκε ο αερόσακος του οδηγού, αλλά τις προκάλεσε "εγκαύματα δεύτερου βαθμού στο πρόσθιο θωρακικό τοίχωμα". Η οδηγός διεκδικούσε δικαστικά από τη αυτοκινητοβιομηχανία το ποσό των 36.000 ευρώ.
Σημειώνεται στην δικαστική απόφαση ότι ο "οδηγός χρήσεως" της κατασκευάστριας αυτοκινητοβιομηχανίας αναφέρει ότι "η ενεργοποίηση του αερόσακου συνοδεύεται από διάχυση ακίνδυνου καπνού και από ένα θόρυβο λόγω της έκρηξης της πυροτεχνικής κάψουλας".
Επίσης, σημειώνεται στην αρεοπαγιτική απόφαση ότι ο "οδηγός χρήσεως" αναφέρει σε περίπτωση βλάβης του συστήματος λειτουργίας του αερόσακου, ενεργοποιείται - ανάλογα με το μοντέλο του αυτοκινήτου - είτε προειδοποιητική λυχνία, είτε μήνυμα στο ταμπλό του αυτοκινήτου".
Σύμφωνα με την Δικαιοσύνη "ο τραυματισμός οφείλεται σε πραγματικό ελάττωμα κατά την κατασκευή του αερόσακου του οχήματος και δη σε ανεπάρκεια του συστήματος φίλτρανσης της χημικής ουσίας (καύσιμο) που παράγει το αέριο πλήρωσης του αερόσακου".
Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα -συνεχίζει η δικαστική απόφαση- "το φίλτρο του αερόσακου δεν κατακράτησε επαρκώς τα σωματίδια του καυσίμου και των υποπροϊόντων της ανάφλεξης, με αποτέλεσμα αυτά να εκτοξευθούν από το θάλαμο ανάφλεξης μαζί με το παραγόμενο αδρανές αέριο και στη συνέχεια διέφυγαν στο εξωτερικό του αερόσακου από την οπή που διαθέτει για την εκτόνωση του αερίου και ήλθαν σε επαφή με το δέρμα της οδηγού οπότε και προκάλεσαν το έγκαυμα".
Την ύπαρξη του κατασκευαστικού ελαττώματος του αερόσακου την επιβεβαίωσε και πραγματογνώμονας του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, όπως αναφέρει ο Άρειος Πάγος, ο οποίος στην πραγματογνωμοσύνη του αναφέρει ότι τα εγκαύματα οφείλονται στη χημική ουσία, με την οποία ήλθε σε επαφή η οδηγός.
Το Εφετείο δέχθηκε, όπως και ο Άρειος Πάγος, ότι από την ελαττωματική λειτουργία του αερόσακου υπάρχει παράνομη και υπαίτια (αμελής) συμπεριφορά της κατασκευάστριας εταιρείας η οποία επισύρει την αδικοπρακτική ευθύνη της για βλαπτική ελαττωματικότητα του προϊόντας, το οποίο προμηθεύτηκε η παθούσα οδηγός. Το ελαττωματικό προϊόν ήταν ανασφαλές και επικίνδυνο για την υγεία της οδηγού, προσθέτει η αρεοπαγιτική απόφαση.
Πάντως, ο Άρειος Πάγος έκρινε ότι η οδηγός είναι συνυπαίτια κατά 50% στον τραυματισμό της, καθώς δεν φορούσε ζώνη ασφαλείας, όπως αποδείχθηκε. Η παράλειψη αυτή της οδηγού, αναφέρει ο Άρειος Πάγος, συνετέλεσε στη μεγαλύτερη προσέγγιση του σώματός της στην πηγή εκτόξευσης των καυστικών αεριών και στην ανάλογη μεγέθυνση των δυσμενών συνεπειών σε βάρος της.
